2024-10-06
LLMはコンパイラとかみたいに説明とか分析を出力してくれるものではあるけど、 LLMはコンパイラよりも人間に近いものだと思っている。コンパイラみたいな決定的な出力をするツールに対して良い入力を与えてその出力をそのまま共有することには価値がたくさんあるけれど、 LLMから得られた出力をそのまま「LLMに聞いたらこう返してくれました！」っていうのは（少なくとも現代使えるLLMのレベルでは）意味が薄いと感じる。
人間に対して質問して、その回答をそのまま人に共有することにも、場合によって価値がたくさんあったり薄かったり感じることがそれぞれある。質問を回答してくれる人間に対して信頼というか専門家としての信頼というかがあったら、そのまま回答を知りたいと思うが、その辺のただの人とか単に知識がたくさんあるだけな人だと、 （アンケート回答のデータとかなら別だけど）意見や情報としては価値を見出しにくい。そんな感じに、ぼくはLLMを専門家だとはまだ思えていない。単に知識がたくさんあってそれっぽい文章を生成するだけの（論理的思考の欠けた）出力をするやつだと思う。
とはいえ知識や経験がたくさんあれば結構な量の論理的思考は不要だろうことは段々わかってきた。なんのために考え事が必要なんだろうね。そして論理的思考とは何なのだろう。
今週は疲れた。先週の金曜から毎日飲み会だとか人と会ったりだとかのイベントがあった。それぞれは楽しいのだけど全てに参加していると大変。昨日はずっと寝ていたし、今日は家事をしていた。本を読む気力もない。体としては寝ても良さそうなのだが頭は何かをしたがっているので文章を書いている。本を読みたい気持ちもあるが、落ち着いて考え事をしたい気持ちもある。今その本を本当に読みたいのだったか、とか。
わかったつもり 読解力がつかない本当の原因 (光文社新書) に本屋で出会って読んでいるのだが良い。わかるとか理解する、みたいなことは一体何なのかは高校生の頃からのぼくのテーマの一つなのだが、それを一段深めてくれている。
ぼくの中での「理解する」とは、説明をつけることとか腹落ちしていることであった。論理とかは客観的なアレとして社会的に認められていたり、自然科学は実際問題役に立っているので市民権を得ているが、そんなことは「理解している」とは関係ないと思っている。理解しているか否かは主観的な問題で、腹に落ちた感じがするなら自分はそれを理解していると思うし、自分が同意できる説明を他者がするなら他者はそれを理解しているように感じる。そういうものだと思っていたし、今も思っている。
この本の説明ではぼくの解釈と矛盾しない中で理解の程度を論じているように思う。文脈とそれに対する解釈を持っている人間は、文脈を新たに獲得し明らかにすることで対象の解釈をより鮮明にする、みたいな主張だと今のぼくは大体思っているはず。鮮明にするというか、よりわかるというか。
これまでのぼくの理解への価値観には抽象度の違いがなかった。抽象解釈をするときにどれだけfineに解釈するかの違いが認識する文脈の違いに依存することをこの本に解らさられた。
この前ご近所さんとお話した影響で今日は八百屋に行ってきた。はじめて行くタイプの八百屋で、なんとカゴとレジは存在しなくて、床に陳列されている野菜を見ながら店員さんに口頭で欲しい野菜をクエリするタイプの買い方だった。ちなみに野菜の品質はそんなに良くなかったので次は他のところかなと思っている。安くはあった。
結局人は自分と近しい考えを読んでそれを楽しいと思うのだな、みたいなことを恩師が言っていたのを思い出した。ぼくもそう思う。そういう答え合わせみたいな読書は楽しい。
読書に限らずおしゃべりとかでもなんやかんや同調とか、似たような哲学のもとでの「議論」みたいなことをするときが楽しそう。「あいつはやばいから！」と嬉しそうに友達を紹介する人は、大体その友達と大差ないとかだとか。議論をするときに背景に共通点を見出して群れるのもそういうことだと思う。良し悪しは知らない。
named-letです。